《文心雕龙义证•诠赋第八》（作者：詹瑛）

诠赋 第八
《文章流别论》：“赋者，敷陈之称，古诗之流也。古之作者，发乎情，止乎礼义。情之发，因辞以形之；礼义之旨，须事以明之。故有赋焉，所以假象尽辞，敷陈其志。前世为赋者，有孙卿、屈原，尚颇有古诗之义，至宋玉则多淫浮之病矣。《楚辞》之赋，赋之善者也。故扬子称赋莫深于《离骚》。贾谊之作，则屈原俦也。古诗之赋，以情义为主，以事类为佐。今之赋，以事形为本，以义正为助。情义为主，则言省而文有例矣；事形为本，则言富而辞无常矣。文之烦省，辞之险易，盖由于此。夫假象过大，则与类相远；逸辞过壮，则与事相违；辩言过理，则与义相失；丽靡过美，则与情相悖。此四过者，所以背大体而害政教。是以司马迁割相如之浮说，扬雄疾‘辞人之赋丽以淫’。”
《札记》：“观彦和此篇，亦以丽词雅义，符采相胜，风归丽则，辞剪美稗为要，盖与仲治同其意恉。 ”
饶宗颐《文心雕龙探原•文心各篇之取材述略》：“桓谭《新论》有《道赋》篇（第十二），《全汉文》辑存四条。如云：‘子云言能读千赋则善赋。’彦和引用之。皇甫谧《三都赋序》举相如、杨、班、张、马、王为赋之魁杰。彦和则益前此之荀、宋、枚、贾四家，进王褒而退季长，盖又合皇甫、挚虞之说折衷之。《文章流别》论赋极详；‘四过’之说，较《文心》为精。”
“诠赋”就是对赋体及其流变的解说。“诠”字，弘治本，张之象本、王惟俭本作“铨”，具有铨衡评论的意思。按以“诠”字为长。

《诗》有六义，其二曰赋〔一〕。赋者，铺也〔二〕，铺采摛文，体物写志也〔三〕。

〔一〕《诗大序》：“《诗》有六义：一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。”
〔二〕《释名•释典艺》：“赋，敷也；敷布其义谓之赋。”《小尔雅•广诂》篇：“颁、赋、铺、敷，布也。”《周礼•春官•大师》郑注：“赋之言铺，直铺陈今之政教善恶。”
〔三〕唐写本“采”作“彩”。“ 摛”，《说文》：“舒也。”《文选》班固《答宾戏》：“摛藻如春华。”李注引韦昭曰：“摛，布也。”成公绥《天地赋序》： “赋者，贵能分赋物理，敷演无方，天地之盛，可以致思矣。”陆机《文赋》：“诗缘情而绮靡，赋体物而浏亮。”本书《物色》篇：“体物为妙，功在密附。”空海《文镜秘府论•六义》：“二曰赋，皎云：‘赋者，布也，匠事布文，以写情也。’王云：‘赋者，错杂万物，谓之赋也。’”纪评：“‘铺采摛文’ ，尽赋之体；‘体物写志’，尽赋之旨。”刘熙载《艺概•赋概》：“《屈原传》曰：‘其志洁，故其称物芳。’《文心雕龙•诠赋》曰：‘体物写 志。 ’余谓志因物见，故《文赋》但言赋体物也。”又：“诗为赋心，赋为诗体。诗言持，赋言铺，持约而铺博也。古诗人本合二义为一，至西汉以来，诗赋始各有专家。 “赋起于情事杂沓，诗不能驭，故为赋以铺陈之。斯于千态万状，层见迭出者，吐无不畅，畅无或竭。……“乐章无非诗，诗不皆乐；赋无非诗，诗不皆赋。故乐章，诗之宫商者也；赋，诗之铺张者也。”刘师培《论文杂记》第二十一：“赋之为体，则指事类情，不涉虚象；语皆征实，辞必类物，故赋训为铺，义取铺张。循名责实，惟记事析理之文，可锡赋名。”李详《文心雕龙黄注补正》：“《诗•关雎》正义云：‘赋者，铺陈今之政教善恶，其言通正变，兼美刺。’又云：‘直陈其事不譬喻者皆赋辞。’按彦和‘铺采’二语，特指辞人之赋而言，非六义之本原也。”按“体物写志”是说描写外物，描写内心。（《诗大序》：“在心为志。”）辞赋是着重体物的赋，骚赋是着重写志的赋。关于赋的来源，这里认为赋体来自《诗经》的赋，表明诗和赋是同源的，而赋之不同于诗，在于“铺采摛文”，即铺陈文采。这就是说赋要作铺张描写。它既要描写外物，也要描写内心，而在进行铺张的描写时，又是尽量地选用藻采的。

昔邵公称：公卿献诗，师箴瞽赋〔一〕。传云：登高能赋，可为大夫〔二〕。《诗序》则同义，传说则异体〔三〕，总其归涂，实相枝干〔四〕。故刘向明不歌而颂〔五〕，班固称古诗之流也〔六〕。

〔一〕《校证》：“瞽字原脱。谢校作‘师箴瞍赋’，王惟俭本同，徐校作‘师瞽箴赋’ 。纪校同谢。谭引沈校云：‘赋上当脱瞍字。’梅六次本、张松孙本作‘师箴瞍赋’。案唐写本、《御览》五八七作‘师箴瞽赋’，今从之。”
梅注：“《吕氏春秋》云：厉王虐民，国人皆谤。王使卫巫监谤者，国莫敢言。王喜以告召公曰：吾能弭谤矣。召公曰：是障之也，非弭之也。治川者，决之使导，治民者宣之使言。是故天子听政，使公卿列士正谏陈诗，蒙箴师诵，庶人传语。”
《国语•周语上》：“ 召公曰：……故天子听政，使公卿至于列士献诗，瞽献曲，史献书，师箴，瞍赋，蒙诵。”韦注：“师，少师也。箴，箴刺王阙以正得失也。无眸子曰瞍。赋公卿列士所献诗也。有眸子而无见曰蒙。《周礼》：蒙主弦歌讽诵，谓箴谏之语也。” 按“瞽赋”（或瞍赋）大抵如后世盲翁唱故事诗之类。
〔二〕《训故》：“《汉书》：‘ 传曰：“不歌而诵谓之赋，登高能赋可以为大夫。”言感物造专，材质深美，可与图（政）事，故可以为大夫也。’”按此见《汉书•艺文志•诗赋略论》。
《补注》：“语见今（《毛诗》）《定之方中》传。正义：‘大夫，臣之最尊，故责其能。’彦和先引毛传，后言刘向云云，系分别言，不以‘不歌而颂’语归之传也。”
《札记》：“《毛传》 ‘登’作‘升’。传言九能，‘能赋’居第五。”
《毛诗•定之方中》正义曰：“升高能赋者，谓升高有所见，能为诗赋其形状，铺陈其事势也。”
〔三〕《论文杂记》第二十一：“ 昔邵公言公卿献诗，师箴赋。《毛传》言登高能赋，可以为大夫。赋也者，指实事而言也。若夫春秋之时，以诵《诗》为赋《诗》者，则诵《诗》者必陈其文，与铺张之义同也。”
〔四〕斯波六郎：“《周易•系辞下》：‘天下同归而殊涂。’”
范注：“‘《诗序》同义’，谓赋与比兴并列于六义；‘传说异体’，谓《周语》以赋与诗箴谏，毛传以赋与誓说诔别称，有似乎自成一体也。然要其归，皆赋《诗》陈事，非有大殊异，故曰‘实相枝干’。”按“异体”指不同于《诗经》而为另一文体。此言《诗序》谓诗赋同义，而据传说则诗赋异体，实则诗与赋如树之干与枝也。
〔五〕《校证》：“旧本‘刘’上无‘故’字，‘向’下有‘云’字，今从唐本及《御览》改正。”
《汉书•艺文志》：“ 不歌而诵谓之赋。”“颂”即诵。《校注》：“‘不歌而颂’，本见《汉志•诗赋略》（原出《诗•鄘风•定之方中》传），而云刘向者，因《汉志》出于《七略》，而《七略》又本诸《别录》故也。”
章炳麟《六诗说》：“ 《艺文志》曰：不歌而诵谓之赋。《韩诗外传》说孔子游景山上曰：‘君子登高必赋。’子路、子贡、颜渊各为谐语，其句读参差不齐。次有屈原、荀卿诸赋，篇章闳肆，此则赋之为名，文繁而不可被管弦也。”
刘文典先生曰：“赋与诗有一最清楚之界限，即不歌而诵谓之赋，古诗则未有不能被之管弦者也。”
〔六〕班固《两都赋序》：“赋者古诗之流也。”皇甫谧《三都赋序》：“诗人之作，杂有赋体。子夏序《诗》曰：一曰风，二曰赋。故知赋者古诗之流也。”
《艺概•赋概》：“赋，古诗之流。古诗如《风》、《
雅》、《颂》是也，即《离骚》出于《国风》、《小雅》可见。言情之赋本于《风》，陈义之赋本于《雅》，述德之赋本于《颂》。”
上面一节，属于《序志》篇所谓“释名以章义”。

至如郑庄之赋“大隧”〔一〕，士蒍之赋“狐裘”〔二〕，结言短韵〔三〕，词自己作，虽合赋体，明而未融〔四〕，及灵均唱《骚》，始广声貌〔五〕。然则赋也者，受命于诗人，而拓宇于《楚辞》也。〔六〕

〔一〕梅注：“郑庄公以弟叔段之故，遂置母姜氏于城颍而誓之曰：不及黄泉，毋相见也。因颖考叔而 告之，悔。对曰：君何患焉？若阙地及泉，隧而相见，其谁曰不然？公从之。公入而赋‘大隧之中，其乐也融融’，姜出而赋‘ 大隧之外，其乐也泄泄’。遂为母子如初。”按此见《左传》隐公元年。正义曰：“赋诗谓自作诗也。中、融，外、泄，各自为韵，盖所赋之诗有此辞，《传》略而言之。”
〔二〕梅注：“《左传》：晋献公使士蒍为二公子筑蒲与屈，不慎。公让之。退而赋曰：狐裘蒙茸，一国三公，吾谁适从！”按此见僖公五年。杜注：“此士蒍自作诗也。”
〔三〕《校证》：“‘短’原作‘ □’。……唐写本、《御览》、谢校本作‘短’，今据改。”
札记》：“‘□’即 ‘短’之讹别字。《逢盛碑》：‘命有悠□。’悠□即修短也。《广韵》上声二十四缓：‘短，都管切。’□ 同上。”
范注：“‘结言短韵’ 谓郑庄之赋仅二句，士蒍之赋仅三句也。”
《文赋》：“或讬言于短韵。”李善注：“短韵，小文也。”
〔四〕唐写本“词”作“辞”。《左传》昭公五年：“明而未融，其当旦乎？”杜注：“ 融，朗也。”正义：“融是大明，故为朗也。”这是说日初有光，尚未大亮。此处比喻赋体只是萌芽，尚未昌盛。
〔五〕“唱”字，宋晏殊《类要》卷三十一引作“赋”，本书《物色》篇：“及《离骚》代兴，触类而长，物貌难尽，故重沓舒状。于是‘嵯峨 ’之类聚，‘葳蕤’之群积矣。”“声貌”，声音形貌，这里指绘形绘声。《辨骚》篇：“论山水，则循声而得貌。”
〔六〕《校证》：“‘而’字原无，据唐写本、《御览》、《玉海》五九补。”
姚范《援鹑堂笔记》卷四十《文心雕龙•诠赋》：“《诗》有六义，赋居其一，故曰受命。《楚辞》，无赋名也。‘拓’字为是，言恢拓疆宇耳。作‘括’非。”
《斟诠》：“《汉志•诗赋略》云：‘春秋之后，周道寖衰，聘问歌咏，不行于列国，学《诗》之士，逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。’所谓受命于诗人，语义本此。”
“受命”，谓受名，得名。“拓宇”，纪评曰：“开拓之义也。”《文选》颜延年《宋郊祀歌》：“奄受敷锡，宅中拓宇。”李善注：“范晔《后汉书》虞诩曰：先帝开拓土宇。”
徐师曾《文体明辨序说》“楚辞”类：“屈平后出，本《诗》义以为骚，盖兼六义而赋之义居多。厥后宋玉继作，并号《楚辞》。自是辞赋之家，悉祖此体。”
胡应麟《诗薮》内编卷一：“骚与赋句语无甚相远，体裁则大不同。骚复杂无伦，赋整蔚有序。骚以含蓄深婉为尚，赋以夸张宏钜为工。”
《艺概•赋概》：“骚为赋之祖。太史公《报任安书》：‘屈原放逐，乃赋《离骚》。’《汉书•艺文志》‘屈原赋二十五篇’，不别名骚。刘勰《辩骚》曰：‘名儒辞赋，莫不拟其仪表。’又曰：‘《雅》《颂》之博徒，而辞赋之英杰也。 ’”
这一节是说：起初，赋皆短章，至屈原作《离骚》而始演为长篇，意谓赋出于诗，至《楚辞》而始自成一体。

于是荀况《礼》《智》〔一〕，宋玉《风》《钓》〔二〕；爰锡名号，与《诗》画境〔三〕。六义附庸，蔚成大国〔四〕。遂客主以首引〔五〕，极声貌以穷文〔六〕，斯盖别《诗》之原始，命赋之厥初也〔七〕。

〔一〕《玉海》卷五十九引《文心雕龙》于本句下注云：“《汉志》：荀卿赋十篇，今其存者《成相》、《佹诗》并《赋篇》，而《赋篇》曰《礼》、曰《知》、曰《蚕》、曰《箴》、曰《云》。”
〔二〕元刻本“钓”作“钧”，以下各本多误作“钧”。《玉海》卷五十九引作“宋玉《风》《钓》”，注云：“见《文选》、《古文苑》。”
《艺概•赋概》：“宋玉《风赋》出于《雅》，《登徒子好色赋》出于《风》，二者品居最上。《钓赋》纵横之气骎骎乎入于说术，殆其降格为之。”
《札记》：“宋赋自《楚辞》《文选》所载外，有《讽》、《笛》、《钓》、《大言》、《小言》、《舞》六篇，皆出《古文苑》。 ”
〔三〕范注：“谓荀宋所造，始以赋名。”这是说赋至此始自立名目，显然与诗划分界限。
《汉书•艺文志•诗赋略论》：“大儒孙卿及楚臣屈原离谗忧国，皆作赋以风，咸有慨隐古诗之义。其后，宋玉、唐勒；汉兴，枚乘、司马相如及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。”
清王虬孙《汉赋卮言•导源》篇：“荀况《赋》篇言：‘请陈佹诗。’班固言：‘赋者古诗之流也。’曰 佹，旁出之辞；曰流，每下之说。……单行之始，椎轮晚周；别子为祖，荀况屈原是也。继别为宗，宋玉是也。追其统系，《三百篇》其百世不迁之宗矣。下此则两家歧出，有由屈子分支者，有自荀卿别派者。……相如之徒，敷兴摛文，乃从荀法；贾傅以下，湛思邈虑，具有屈心。……虽云一毂，略已殊涂。”
〔四〕“蔚”，文采盛貌，谓赋本诗之附庸，今已独立而成为一大国。《注订》：“上言赋附庸于诗，然自屈宋以降，风裁特盛，故云蔚成大国也。”
皇甫谧《三都赋序》： “至于战国，王道陵迟，《风》《雅》寖顿。于是贤人失志，辞赋作焉。是以孙卿屈原之属，遗文炳然，辞义可观。存其所感，咸有古诗之意，皆因文以寄其心，讬理以全其制，赋之首也。”
《艺概•赋概》：“赋别于诗者，诗辞情少而声情多，赋声情少而辞情多。皇甫士安《三都赋序》云：‘昔之为文者，非苟尚辞而已。’可见赋之尚辞不待言也。”
《论文杂记》第二十一：“昔《文心雕龙》之论赋也，谓‘六义附庸，蔚成大国’。吾观诗有六义，赋之为体，与比兴殊。……自战国之时，楚骚有作，词或比兴，亦冒赋名（故班《志》称《离骚》诸篇为《屈原赋》），而赋体始淆。”
〔五〕《校证》：“梅引许云：‘ 遂当作述。’徐（□）校作‘述’。四库本、崇文本、《读书引》十二作‘述’。”按作“述”义长。
《汉书•艺文志》分赋为四类：屈原以下二十家为一类，陆贾以下二十一家为一类，荀卿以下二十五家为一类，客主赋以下十二家为一类。《论文杂记》第八谓“客主赋以下十二家皆汉代之总集类也。”不知其何所据而云然。“述客主”云云，是设为主客问答之辞。
注：“荀子赋皆用两人问对之体，《客主赋》当取法于此。‘述客主以首引 ’，谓荀卿赋；‘极声貌以穷文’，谓屈原赋。故曰： ‘斯盖别诗之原始，命赋之厥初。’”按洪迈《容斋五笔》：“自屈原词赋，假为渔父、日者问答之辞，后人作者，悉相规仿。”本书《杂文》篇云：“宋玉含才，颇亦负俗，始造对问，以申其志。”根据本篇下文“序以建言，首引情本”来看，“述客主以首引”是以叙述主客问答之辞开端。荀卿《赋篇》固有问答，但并非在篇首。且荀卿赋与《客主赋》在《汉书•艺文志》中也不属于一类。《客主赋》列于杂赋之首。范说恐误。《考异》：“首引者，言序为赋之首引也。”
《国故论衡•辨诗》： “屈原言情，孙卿效物，陆贾赋不可见，……盖纵横之变也。”依章太炎的解释，屈原一派为抒情之赋，孙卿一派为体物之赋，陆贾一派为纵横之赋，杂赋为谐讔之赋。古赋共分此四类。他又考汉人之赋，大半出于屈原，少数出于荀卿。武帝以后，宗室削弱，纵横之辞无所用，故陆贾一派之赋亦不多见。按《客主赋》一类，《汉书•艺文志》列杂赋居多，又有“成相杂辞”及“隐书”，故章氏谓为谐讔之赋。《杂文》篇所论之《答客难》《解嘲》，可以算是《客主赋》的变相。例如《解嘲》可以说是出于《楚辞》的《卜居》《渔父》及宋玉《对楚王问》，也可说是由赋 中之问答体变化而来。
〔六〕“极声貌以穷文”是说极力描摹声情形象，使得声韵铿锵，形容尽致。“声”字，唐写本作“形”。《斟诠》：“本篇上文‘及灵均唱骚，始广声貌’，下文‘子渊《洞箫》，穷变于声貌’，皆‘
声貌’连文。”又：“声貌穷文，谓宋赋穷极声貌，实启辞文之淫丽也。按范注‘述客主以首引，谓荀卿赋’，是。至云‘极声貌以穷文，谓屈原赋’，则非，当谓宋玉赋，观上文荀、宋并举可知。 ”
〔七〕“别诗之原始”仍是申说诗赋之别。“命赋”，命名为赋。《诗•大雅•生民》： “厥初生民。”这两句为本节主旨，既溯赋体的来源，更划清诗赋的分野。
以上为第一段，讲赋的含义、起源及其与《诗经》《楚辞》的关系。

秦世不文，颇有杂赋〔一〕。汉初词人，循流而作〔二〕：陆贾扣其端〔三〕，贾谊振其绪〔四〕，枚、马播其风〔五〕，王、扬骋其势〔六〕；皋、朔已下，品物毕图〔七〕。繁积于宣时，校阅于成世，进御之赋千有余首〔八〕。讨其源流，信兴楚而盛汉矣〔九〕。

〔一〕《玉海》卷五十九引作“秦世颇有杂赋”，注云：“《汉志》：秦时杂赋九篇。” 按《汉书•艺文志》“秦时杂赋”属孙卿赋一类。
〔二〕《校证》：“‘循’原作‘ 顺’，今从唐写本、《御览》、徐校本改。”“作”谓起也。
〔三〕《玉海》五十九引此句，注云：“《志》二篇。”（按应作三篇）
《训故》：“《史记》：陆贾，楚人，文帝时拜太中大夫。贾有《孟春赋》。 ”《札记》：“贾赋今无可见。”“扣其端”谓开其端。按陆贾赋在《汉志》为一类之首。本书《才略》篇： “汉室陆贾，首案奇采，赋《孟春》而选典诰，其辩之富矣。”
《斟诠》引王念孙《广雅疏证》谓扣与叩通：“《论语•子罕》篇：‘我叩其两端而竭焉。’孔传训叩为发。”又：“至陆贾之作，盖纵横家之变，主于‘骋辞’。舍人所谓‘秦有杂赋。汉初词人，顺流而作，陆贾扣其端。’固汉赋中自成一家而岿然独出之人物，堪称汉赋开山之祖。”
〔四〕《玉海》五十九引此句，注云：“七篇”。范注引王应麟曰：“《惜誓》、《吊屈原》、《鵩赋》，《古文苑》有《旱云□赋》。”按贾谊赋《汉志》属屈原赋一类。《文章流别论》：“贾谊之作，则屈原俦也。”“振其绪”，《斟诠》：“绪，业也，见《礼记•中庸》‘武王缵大王、王季、文王之绪’。”
〔五〕《玉海》引此句注云：“枚乘九篇，相如二十九篇。”枚乘赋今存《梁王菟园赋》和《柳赋》，见《全汉文》卷二十。司马相如赋今存《子虚赋》、《上林赋》、《哀秦二世赋》、《大人赋》、《长门赋》、《美人赋》，见《全汉文》卷二十一、二十二。按枚乘、司马相如赋《汉志》属屈原赋一类。
《校证》：“‘播’原作‘同’，《御览》、徐校本作‘洞’。唐写本作‘播 ’。按作‘播’义长，今据改。”《校注》：“按汉赋至枚、马发扬光大，唐写本作‘播’是。播，扬也。”
〔六〕《玉海》引此句注云：“王褒十六篇，扬雄十二篇。”按：《汉志》王褒赋属屈原赋一类，扬雄赋属陆贾 赋一类。王褒赋今存《洞箫赋》，见《文选》卷十七。扬雄赋今存《甘泉赋》、《长杨赋》等八篇，见《全汉文》卷五十一、五十二。
〔七〕《汉书•艺文志》：“枚皋赋百二十篇。”属陆贾赋一类。《汉书•枚皋传》谓皋 “从行至甘泉、雍、河东，东巡狩，封泰山，……上有所感，辄使赋之。为文疾，受诏辄成，故所作者多。司马相如善为文而迟，故所作少而善于皋。”又云：“凡可读者百二十篇，其尤嫚戏不可读者尚数十篇。”今俱失传。
东方朔赋今不存，《汉书•艺文志》也不列东方朔赋。“品物毕图”谓皋、朔以后一切品物皆取以为赋料，尽行描绘。《斟诠》：“ 品物毕图，言各种物类描绘尽致也。品物，犹众物。”
《注订》：“皋、朔受诏咏物，赋体别开畦径，自此始。”
〔八〕《两都赋序》：“至于武宣之世，……言语侍从之臣，……时时间作。或以抒下情而通讽谕，或以宣上德而尽忠孝，雍容揄扬，着于后嗣，抑亦《雅》《颂》之亚也。故孝成之世，论而录之，盖奏御者千有余篇。”
《汉书•艺文志》：“ 至成帝时，诏光禄大夫刘向校经传诸子诗赋。”按《汉志》本于刘歆《七略》，总举诗赋百六家，一千三百一十八篇。省其中歌诗二十八家，三百一十四篇，则为赋七十八家，一千零四篇。
清王虬孙《读赋卮言•献赋》：“献赋始于汉。宋玉诸赋，颇称楚王，然由意撰，羌非实事。汉 赋孝成之世，奏御者千有余篇，然非由自献。盖其时犹有輶轩之使，采诗夜诵，赵代秦楚之讴，皆列乐府；赋亦当在采中，故刘勰云‘繁积于宣时，校阅于成世’也。”
〔九〕《文章辨体•序说》“古赋 ”类：“古今言赋，自骚之外，咸以两汉为古，盖非魏晋已还所及。”
《论文杂记》第四：“ 秦汉之世，赋体渐兴，溯其渊源，亦为楚辞之别派：忧深虑远，《幽通》《思玄》，出于《骚经》者也；《甘泉》《藉田》，愉容典则，出于《东皇》《司命》者也；《洛神》《长门》，其音哀思，出于《湘君》《湘夫人》者也；《感旧》《叹逝》，悲怨凄凉，出于《山鬼》《国殇》者也；《西征》《北征》，叙事记游，出于《涉江》《远游》者也；《鵩鸟》《鹦鹉》，生叹不辰，出于《怀沙》者也；……《七发》乃《九辩》之遗，《解嘲》即《渔父》之意。渊源所自，岂可诬乎？盖骚出于《诗》，故孟坚以赋为古诗之流。 ”申说赋成立于楚而盛行于汉。

若夫京殿苑猎〔一〕，述行序志〔二〕，并体国经野〔三〕，义尚光大〔四〕，既履端于唱序〔五〕，亦归余于总乱〔六〕。序以建言，首引情本〔七〕；乱以理篇，写送文势〔八〕。按《那》之卒章，闵马称“乱” 〔九〕，故知殷人缉《颂》〔一○〕，楚人理赋〔一一〕。斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖也〔一二〕。

〔一〕《校证》：“‘若’字旧无，据唐写本、《御览》增。”
黄注：“京殿，《文选》《两都》《二京》《灵光》《景福》之类是也。苑猎，《上林》《甘泉》《长杨》《羽猎》之类是也。”此谓赋之取材。
〔二〕“序”，范引孙云：“唐写本作‘叙’，《御览》亦作‘叙’。”
黄注：“述行，《北征》《东征》之类是也；序志，《幽通》《思玄》之类是也。”此类作品常带有自传性质。
〔三〕《周礼•天官•序官》：“ 惟王建国，辨方正位，体国经野，设官分职，以为民极。”郑注：“体犹分也。经谓为之里数。”王安石《周官新义》：“宫门城阙堂室之类，高下广狭之制，凡在国者莫不有体，此之谓体国。井牧，沟洫，田莱之类，远近多寡之数，凡在野者，莫不有经，此之谓经野。” “国”，都城；“野”，田野。“体国经野”旧时也泛指治理国家。
〔四〕取义在崇尚规模光辉宏大，所以叫作“大赋”。《易•坤卦》：“含弘光大，品物盛享。”正义：“包含宏厚，光着盛大。”
〔五〕《校证》：“‘唱’，黄注本作‘倡’，旧本俱作‘唱’，唐写本、《御览》亦作 ‘唱’。按作‘唱’是，今据改。《说文》：‘唱，导也。’上文‘灵均唱骚’，《明诗》篇‘韦孟首唱’， ……是其证。”
《左传》文公元年：“ 先王之正时也，履端于始，举正于中，归余于终。”正义：“履，步也，谓推步历之初始，以为术历之端首，举月之正半，在于中气，归其余分，置于终末，乃置闰也。”“履端”，这里借指开端。
〔六〕“归余”，本指推算历法每年积余时日，这里借指归结。
《离骚》“乱曰”王逸注：“乱，理也；所以发理词指，总撮其大要也。屈原舒肆愤懑，极意陈词，或去或留，文彩纷华，后结括以言，以明所趣之意也。”《注订》：谓“赋以序为首，以乱为终。乱者，……盖犹后世戏曲之有尾声也。”《斟诠》：“言开始既于篇首冠引序，以导叙作赋之缘由；最后又于篇末系乱辞，以总束一篇之指趣也。”
〔七〕“首引情本”，谓首先引出作赋的本情。
〔八〕《校证》：“‘写送文势’ 原作‘迭致文契’，今从唐写本、《御览》改。《世说新语•文学》篇桓宣武命袁彦伯作《北征赋》条注引《晋阳秋》云：‘于写送之致如为未尽。’此彦和所本。《附会》篇亦有‘寄在写以远送’之语。意俱谓收笔有不尽之势也。《文镜秘府论•定位》篇有《写送文势》之语，即本《文心》。”
赵万里唐写本校记：“ 案《御览》五八七引此文，与唐本正合。”范注：“写送是六朝人常语，意谓充足也。《附会》篇：‘克终底绩，寄深写送。’亦谓一篇之终，当文势充足也。”
何焯《义门读书记•文选•赋》宋玉《高唐赋》：“苏子瞻谓：‘自“玉曰唯唯”以前皆赋，而此谓之序，大可笑。’（按见《东坡志林》卷五）按相如赋首有亡是公三人论难，岂亦赋耶？是未悉古人之体制也。刘彦和云：‘既履端于唱序，亦归余于总乱。序以建言，首引情本；乱以理篇，迭致文契。’则是一篇之中，引端曰序，归余曰乱，犹人身中之耳目手足，各异其名。苏子则曰：莫非身也。是大可笑得乎？”
清王虬孙《读赋卮言•谋篇》：“《诠赋》曰：‘履端于唱序，归余于总乱。乱以理篇，迭致文契。’盖赋重发端，尤慎结局矣。”
户田浩晓《作为校勘资料的〈文心雕龙〉敦煌本》：“斯波六郎博士又认为‘写送’可能有收束之意，如《文镜秘府论》（南）云：‘细而推之，开发端绪，写送文势，则六言七言之功也。泛叙事由，平调声律，四言五言之能也。体物写状，抑扬情理，三言之要也。 ’所谓六言七言宜于开发及收束，故《晋阳秋》‘于写送之致，如为未尽，或许是批评用此韵叙述时有欠收束。又《高僧传》卷十三云释昙智‘既有高亮之声，雅好转读，……高调清彻，写送有余。’这是指在转读的段落或结束处引伸余韵；又《附会》篇‘寄在写送’，也是说在完篇时，为了发挥文章效果，应注意如何收束。 ……斯波博士所引《高僧传》卷十三中，在释昙调条下有‘写送清雅，恨工夫未足’的评语，与前引释昙智语并见于经师项下，仍可解释为经文转读之际音声的收束方式很是清雅。因此，我主张……将‘写送’释为‘收束’。”
《斟诠》：“《诗•小雅•蓼萧》：‘我心写兮。’集传：‘写，输写也。我心输写而无留恨也。’《玉篇》：‘写，尽也，除也。 ’……此处‘写送’联词，有‘尽情送足’之意。”
牟世金《文心雕龙的范注补正》：“案写，尽也；送，毕也。……《古今乐录》：‘《欢闻歌》者，晋穆帝升平初歌，毕辄呼“欢闻不？”以为送声，后因此为曲名。’又曰：‘《子夜变歌》前作“持子”送， 后作“欢娱我”送。《子夜警歌》无送声，仍作变。’‘《杨叛儿》送声云：“叛儿教侬不复相思。”’‘凡歌曲终，皆有送声，《子夜》以“持子”送曲，《凤将雏》以“ 泽雉”送曲。’此外，《唐书•乐志》也有关于‘送声 ’的记载。送声为乐曲之终了，此可为斯波‘收束’说明证。”
〔九〕梅注：“朱郁仪云：‘闵焉 ’当作‘闵马’，见《鲁语》。愚按《鲁语》：齐闾丘来盟，子服景伯戒宰人曰：陷而入于恭。闵马父笑，景伯问之，对曰：笑吾子之大也。昔正考父校商之名颂十二篇于周太师，以《那》为首。其辑之乱曰：自古在昔，先民有作，温恭朝夕，执事有恪。先圣王之传恭，犹不敢专。称曰自古，古曰在昔，昔曰先民。今吾子之戒吏人曰陷而入于恭，其满之甚也。（乱，乐之卒章也。）”韦昭注：“辑，成也。凡作篇章，篇义既成，撮其大要为乱辞。诗者，歌也，所以节□者也，如今三节□矣，曲终乃更变章乱节，故谓之乱也。”闵马父语见《国语•鲁语下》。
〔一○〕《校证》：“‘缉’原作‘ 辑’，今据唐写本改。《原道》篇亦云‘制诗缉颂’。 ”“殷人缉颂”指闵马父称乱事。
〔一一〕“赋”指屈原宋玉之赋。《艺概•赋概》：“《文心雕龙》云：‘楚人理赋。’隐然谓《楚辞》以后无赋也。李太白亦云：‘屈宋长逝，无堪与言。’”这两句承上，是说从《商颂》到《楚辞》都有乱辞。
〔一二〕“鸿裁”、“雅文”，与下文“小制”、“奇巧”相对，都指大赋而言。“寰宇” ，指范围。“斯”，指序与乱而言。这两句是说序和乱属于大赋的范围，也是形成“雅文”的关键。

至于草区禽族，庶品杂类〔一〕，则触兴致情〔二〕，因变取会〔三〕，拟诸形容，则言务纤密；象其物宜，则理贵侧附〔四〕；斯又小制之区畛，奇巧之机要也〔五〕。

〔一〕黄注：“《（汉书）艺文志》：杂禽兽六畜昆虫赋十八篇，杂器械草木赋三十三篇。”
范注：“《西京杂记》虽云出自吴均，然其时或尚及见汉代杂赋之遗。”注中录《西京杂记》所载小赋数首：枚乘《柳赋》、魏文帝《柳赋》、路乔如《鹤赋》、公孙诡《文鹿赋》、羊胜《屏风赋》、邹阳《几赋》、中山王胜《文木赋》。
〔二〕“致”，引起。“触兴致情 ”谓触物起兴而动情。《艺概•赋概》：“春有草树，山有烟霞，皆是造化自然，非设色之可拟。故赋之为道，重象尤宜重兴。兴不称象，虽纷披繁密而生意索然，能无为识者厌乎？”
〔三〕因事物的变化而取得情与物的会合。
〔四〕《易•系辞上》：“圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象。”“形容”，犹言形貌。“诸”，犹其也。注：“干刚坤柔各有其体，故曰拟诸形容。”疏：“拟诸其形容者，以此深赜之理，拟度诸物形容也。”“象其物宜者，圣人又法象其物之所宜，若象阳物，宜于刚也；若象阴物，宜于柔也。是各象其物之所宜，……若《泰卦》比拟泰之形容，象其泰之物宜。”这里四句话的意思是说：描摹事物的形貌时，言词务必细密，取象时则贵在根据物性之所宜而作出贴切的比附。
清王虬孙《读赋卮言•造句》：“《诠赋》曰：‘拟诸形容，则言务纤密；象其物宜，则理贵侧附。’侧附二字，可谓妙于语言。”
《斟诠》：“此数句论杂赋之特色。……侧附，谓逼近切合也。《仪礼•公食大夫礼》：‘侧其故处。’疏：‘侧，近也。’……附，合也。”
〔五〕“小制”指禽兽、器物、草木诸赋而言，即所谓小赋。“区畛”指范围。纪评：“ 齐梁之际，小赋为多，故判其区畛，以明本末。”
以上为第二段，主要说明汉赋之兴盛及大赋与小赋的特点。这里把赋分为京殿苑猎、述行序志、草区禽族、庶品杂类，和《昭明文选》的分类方式基本上是相同的。

观夫荀结隐语，事数自环〔一〕；宋发巧谈，实始淫丽〔二〕。枚乘《菟园》，举要以会新〔三〕；相如《上林》，繁类以成艳〔四〕；贾谊《鵩鸟》，致辨于情理〔五〕；子渊《洞箫》，穷变于声貌〔六〕；孟坚《两都》，明绚以雅赡〔七〕；张衡《二京》，迅发以宏富〔八〕；子云《甘泉》，构深伟之风〔九〕；延寿《灵光》，含飞动之势〔一○〕。凡此十家，并辞赋之英杰也〔一一〕。

〔一〕《文体明辨•序说》“赋” 类：“赵人荀况，游宦于楚，考其时在屈原之前。所作五赋，工巧深刻，纯用隐语，若今人之揣谜。于《诗》六义，不啻天壤，君子盖无取焉。”但刘勰本人对荀赋是肯定的。 《谐隐》篇说：“荀卿《蚕赋》，已兆其体。”《才略》篇说：“荀况学宗，而象物名赋，文质相称，固巨儒之情也。”
范注：“案《荀子》五赋，皆假为隐语，以问于人，如《礼赋》曰：‘臣愚不识，敢请之王。’其下则所问之人重演其义而告之。如王曰：‘此夫文而不采者与？’此即彦和所谓‘事数自环’也。”《考异》：“自环者，回环反覆，自设问答也。如《荀子》五赋皆此体•”按“数”字与下联“实始淫丽”的“始”字相对，乃是频数或数次之义。“事数自环”乃是反覆回环，来缩小包围圈，以形成谜语。如《礼赋》于“此夫文而不采者与”之下，又有：“简然易知而致有理者与？君子所敬而小人所不者与？性不得则若禽兽，性得之则甚雅似者与？匹夫隆之则为圣人，诸侯隆之则一四海者与？”这样反覆暗示，而“归之礼”，就是“事数自环”。
〔二〕范注：“‘巧谈’，唐写本作‘夸谈’，是。”范引孙云：“《御览》作‘夸’。 ”按《玉海》引此句仍作“巧谈”，是本两传，“巧” 未必为形误。《注订》：“巧谈者，不依正则也。如宋玉有《好色》《神女》诸赋，故下句讥以‘实始淫丽’ 。”
皇甫谧《三都赋序》： “及宋玉之徒，淫文放发，言过于实，夸竞之兴，体失之渐，《风》《雅》之则，于是乎乖。”
《汉书•艺文志•诗赋略论》：“其后宋玉、唐勒，汉兴枚乘、司马相如，下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。是以扬子悔之，曰：诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。”
《文章流别论》：“前世为赋者，有孙卿、屈原，尚颇有古诗之义；至宋玉则多淫浮之病矣。”
《夸饰》篇：“自宋玉景差，夸饰始盛。”《时序》篇：“宋玉交彩于风云。 ”
清程廷祚《骚赋论（中）》：“荀卿《礼》《知》二篇，纯用隐语，虽始构赋名，君子略之。宋玉以瑰伟之才，崛起骚人之后，奋其雄夸，乃与《雅》《颂》抗衡，而分裂其土壤，由是辞人之赋兴焉。……观其《高唐》《神女》《风赋》等作，可谓穷造化之精神，尽万类之变态，瑰丽窈冥，无可端倪。”（《金陵丛书》本《青溪集》卷三）
《论文杂记》第二十一：“屈原《离骚》，引辞表旨，譬物连类，以情为里，以物为表，抑郁沈怨，与《风》《雅》为节。……及宋玉、景差为之，涂泽以摛辞，繁类以成体，振尘滓之泽，发芳香之鬯，亦《葩经》之嗣响也。”
《校释》：“宋玉各篇，辞多夸饰，如《风赋》本止言大王之风芳凉，庶人之风秽恶，以见感于人者之不同耳。而写大王之风，则以 ‘凌高城’、‘入深宫’、‘抵华叶’、‘徘徊桂椒’ 、‘
翱翔激水’、‘击芙蓉’、‘猎蕙草、离秦蘅、概新夷、被荑杨’、‘上玉堂’、‘跻罗帷’、‘经洞房’，为增饰之辞。写庶人之风，则以‘ 起穷巷’、‘动沙堁、吹死灰、骇溷浊、扬腐余’、‘ 入瓮牖’，为增饰之辞，故曰‘夸谈’。他如《高唐》形容山势之高峻，《
神女》敷写容色之艳丽，皆闳衍巨丽之文也。故又曰‘淫丽’。”
《斟诠》：“赋与骚之不同，要在赋之偏重夸饰描写。宋玉之《九辩》已具有此倾向，《文选》所载 之五篇，即由《九辩》过渡而完成赋之形式，舍人所谓‘宋玉《风》《钓》，爰锡名号’，又曰‘宋发夸谈，实始淫丽 ’是也。”
〔三〕《校证》：“‘菟园’原作 ‘兔园’，唐写本、元本、……及《御览》、《玉海》俱作‘菟园’。案《古文苑》载枚氏此文正作‘菟园’ ，《比兴》篇亦作‘菟园’，今据改。”
《玉海》卷五十九引此语，下注云：“见《古文苑》、《艺文类聚》。”
黄注：“《汉书》：枚乘，字叔。游梁，梁客皆善属词赋，乘又高。菟园，苑名。《赋苑》有枚乘《菟园赋》。”
《校释》：“枚乘《菟园》，今存残文，复多讹夺，不易句读。然词致检炼，铸语新奇，尚循览可得，故曰‘举要以会新’。”
〔四〕《史记•司马相如列传》： “无是公言天子上林广大，山谷水泉万物，及子虚言楚云梦甚众，侈靡过其实。”
《西京杂记》卷二：“ 相如为《上林》《子虚赋》，意思萧散，不复与外事相关。控引天地，错综古今，忽然如睡，跃然而兴，几百日而后成。”又卷三：“司马长卿，时人皆称典而丽，虽诗人之作不能加也。”又：“枚皋文章敏疾，长卿制作淹迟，皆尽一时之誉。而长卿首尾温丽，枚皋时有累句，故知疾行无善迹矣。”
《才略》篇：“相如好书，师范屈宋，洞入夸艳，致名辞宗。”
程廷祚《骚赋论（中）》：“《子虚》《上林》，总众类而不厌其繁，会群采而不流于靡，高文绝艳，其宋玉之流亚乎？”
《校释》：“相如《子虚》《上林》，实为一篇。前篇以子虚夸楚王游猎之盛，故以《子虚》为名，先叙云梦之山、之土、之石，复从其东、南、西、北，分写四节，而南、西、北三节之中，又用高埤、中外、上下，带叙其草木、鸟兽、鳞甲之属，文辞已极繁富矣。其写畋猎一段，既分猎走兽、弋飞鸟、网钓水族三节详写，于一二节之间，复插入美女一节，亦极其绚烂。下篇言天子之上林，文尤闳博。其中写上林所在一段，先写水势、水族、水中珍异、水鸟，次写山之林木、阜陵、香草、走兽，已包含极富，而写上林之宫室、美玉、嘉果、茂木，以及林中之兽，其奇瑰又与前异；其写天子之出猎之事一段，中间如所搏之兽，所弋之禽，皆珍奇之类，较前赋又不同；至其后叙置酒张乐，以及声色之娱，尤极夸张之致，故曰‘ 繁类以成艳’。”
〔五〕《史记•屈原贾生列传》： “贾生为长沙王太傅。三年，有鸮飞入贾生舍，止于坐隅。楚人命鸮曰服。贾生既以适居长沙，长沙卑湿，自以为寿不得长，伤悼之，乃为赋以自广。”
《西京杂记》卷六：“ 长沙俗以鵩鸟至人家，主人死。谊作《鵩鸟赋》，齐生死，等荣辱，以遣忧累焉。”
《比兴》篇：“贾生《鵩赋》云：‘祸之与福，何异纠缠。’此以物比理者也。”《事类》篇：“唯贾谊《鵩赋》，始用《
鹖冠》之说。”
纪评：“《鵩赋》为谈理之始。”
《艺概•赋概》：“《鵩赋》为赋之变体，即其体而通之，凡能为子书者，于赋皆足自成一家。”又：“屈子之赋，贾生得其质，相如得其文，虽涂径各分，而无庸轩轾也。……贾生之赋志胜才，相如之赋才胜志。”
《论文杂记》第二十一：“贾生《鵩赋》，旨贯天人，入神致用，其言中，其事隐，撷道家之菁英，约儒家之正谊，其源出于《易经》。”
《校释》：“贾谊《鵩鸟》，……通篇大旨，在以道家齐物之理，自慰远谪之情。故曰‘致辨于情理’。”
〔六〕范注：“《汉书•王褒传》：‘褒，字子渊，蜀人也。宣帝时为谏大夫。……太子喜褒所为《甘泉》及《洞箫颂》，令后宫贵人左右皆诵读之。’《文选》有《洞箫赋》，……其篇末乱辞结句云：‘连延骆驿，变无穷兮。’彦和穷变二字所本。”
《才略》篇：“王褒构采，以密巧为致，附声测貌，泠然可观。”
《比兴》篇：“王褒《洞箫》云：‘优柔温润，如慈父之畜子也。’此以声比心者也。”
《论文杂记》第二十一：“子渊之赋《洞箫》，马融之赋《长笛》，咸洞明乐理，则亦音乐之妙论也。”
《校释》：“子渊《洞箫》，……首叙箫材所出之地，次叙制器审声之巧，皆题前之文也。次写度 曲之时，音随曲异，故以‘巨音’、‘妙声’、‘武声’、‘仁声 ’分写，复从声之感人动物处形容其微妙，已能曲尽题旨。而乱辞又总理一篇之意，悉从箫声着笔。故曰‘穷变于声貌’。”
〔七〕《后汉书•班固传》：“（固）自为郎后，遂见亲近。时京师修起宫室，浚缮城隍，而关中耆老犹望朝廷西顾。固感前世相如、寿王、东方之徒，造构文辞，终以讽劝，乃上《两都赋》，盛称洛邑制度之美，以折西宾淫侈之论。”
何义门云：“昭明选赋，独冠《两都》，以兼扬马之长，义正而事实也。擘分宾主，堂堂正正之格。”（《评注昭明文选》）
“明绚以雅赡”谓风格鲜明绚烂而典雅繁富，明绚偏于辞句方面，雅赡偏于内容方面。
《论文杂记》第二十一：“班固《两都》，诵德铭勋，从雍揄扬，事覈理举，颂扬休明，远则相如之《封禅》，近师子云之《羽猎》，其源出于《书经》。”
《校释》：“孟坚《两都》，……上篇首段总列西都之形势，次写前汉增饰之闳丽，因继以城池市廛之广，士女豪侠之众，与夫郊原冠盖之盛，货殖之富，……再次写畿内之繁庶，则自山林原隰之饶沃，水利漕运之宜便皆具焉；再次写宫馆之壮丽，……再次写田猎之盛，宴饮之娱，游观之乐…… 。下篇以……明帝之增修洛京，皆合于法度，故于制度典礼，言之特详，其搜狩则顺时讲武也，其行幸则修祀崇礼也，其饮宴则王会燕享也，而劝农兴学，崇俭抑侈，莫非王政之要，……非精熟一代典章制度者，不能为之，此舍人所谓‘
雅赡’也。”
〔八〕“发”字，唐写本、《御览》、元刻本作“拔”。《校注》：“按作‘拔’是。… …六朝习用‘拔’字，如《晋书•文苑•袁宏传》‘辞又藻拔’，《梁书•文学上•庾肩吾传》‘谢客吐言天拔’……是也。”
《后汉书•张衡传》： “张衡，字平子。……永元中，……天下承平日久，自王侯以下，莫不逾侈。衡乃拟班固《两都》，作《二京赋》，因以讽谏。”
《晋书•左思传》：“ 刘逵注《吴》《蜀》而序之曰：班固《两都》，理胜其辞；张衡《二京》，文过其意。”
《才略》篇：“张衡通赡。”《体性》篇：“平子淹通，故虑周而藻密。”
陆厥《与沈约书》：“ 平子恢富，《羽猎》累于凭虚。”
林纾《春觉斋论文•流别论二》：“足与《两都》抗衡者，良为平子之《二京》。东汉自光武及和帝，均都洛阳，西都父老颇怀怨望。故孟坚作《两都赋》，归美东都，以建武为发端，详叙永平（明帝年号）制度之美，力与西都穷奢极侈之事相反，以坚和帝西迁之心，虽颂扬，实寓讽谏。平子之叙西京，尤侈靡无艺：首述离宫之妍华，次及太液之三山，又次及于水嬉猎兽，杂陈百戏；百戏不已，又叙其微行，及歌舞靡曼之态，纵恣极矣。一转入东京，则全以典礼胜奢侈。班、张二子，皆抑西而伸东，以二子均主居东者也。左思仍之，故《三都》之赋，力排吴、蜀，中间贯串全魏故实，语至堂皇，以魏都中原，晋武受禅，即在于邺，此亦班、张二子之旨。”
《校释》：“《二京》虽步趋孟坚，而《西京》盛举荒靡，讽意尤切，故曰‘ 迅拔’；《东京》铺排典制， 辞意渊深，故曰‘宏富’。”“迅拔”，《斟诠》直解为（文情）“迅疾拔卓”
〔九〕《校证》：“‘伟’原作‘ 玮’，据唐写本、《御览》改。徐校亦作‘伟’。”按 “深玮”之“玮”，乃据原赋“游观屈奇瑰玮”而来，不必误。“玮”，深奇。
《汉书•扬雄传》：“ 扬雄，字子云，蜀郡成都人也。……孝成帝时，客有荐雄文似相如者。上方郊祠甘泉泰畤、汾阴后土，以求继嗣，召雄待诏承明之庭。正月，从上甘泉，还奏《甘泉赋》以讽。……甘泉本因秦离宫，既奢泰，而武帝复增通天、高光、迎风。宫外，近则洪□、旁皇、储胥、弩阹；远则石关、封峦、枝鹊、露寒、棠梨、师得；游观屈奇瑰玮，非木摩而不雕，墻涂而不画，周宣所考，般庚所迁，夏卑宫室，唐虞棌椽三等之制也。且为其已久矣，非成帝所造，欲谏则非时，欲默则不能已，故遂推而隆之，乃上比于帝室紫宫，若曰此非人力之所（能）为，党鬼神可也。”
《才略》篇：“子云属意，辞义最深，观其涯度幽远，搜选诡丽，而竭才以钻思，故能理赡而辞坚矣。”《体性》篇：“子云沉寂，故志隐而味深。”
《文体明辨序说》“赋 ”类：“两汉而下，作者继起，独贾生以命世之才，俯就骚律，非一时诸人所及。他如相如长于叙事，而或昧于情；扬雄长于说理，而或略于辞。至于班固，辞理俱矣。若是者何？凡以不发乎情耳。然《上林》《甘泉》，极其铺张，而终归于讽谏，而风之义未泯。《两都》等赋，极其眩曜，终折以法度，而《雅》《颂》之义未泯。……故虽词人之赋，而君子独有取焉，以其为古赋之流也。”
《骚赋论（中）》：“ 《甘泉》深伟，庙堂之鸿章也。”
《校释》：“子云…… 赋《甘泉》，以讽谏为主；又多识奇字，喜沈思，故其文前半叙甘泉宫室，后半写郊祀典礼，铸词用字，皆渊深而奇伟，故曰‘构深玮之风’。”
〔一○〕《后汉书•文苑传•王逸传》：“子延寿，字文考，有俊才，少游鲁国，作《灵光殿赋》。后蔡邕亦造此赋，未成，及见延寿所为，甚奇之，遂辍翰。”
《才略》篇：“延寿继志，瑰颖独标，其善图物写貌，岂枚乘之遗术欤？”
《校注》：“宋刘沆《谢启》：‘对灵光之殿，难含飞动之词。’（见《能改斋漫录》卷十四《记文》。）遣辞即出于此……（沈佺期《祭李侍御文》有‘思含飞动’语）。”
《校释》：“文考《灵光》，专赋宫殿，篇中凡阶堂壁柱，扉室房序，栌枅栭牚，以及栋窗之雕刻，榱楣之绘画，一一铺写，皆能得营造之精意，读之觉鸟革翚飞之状如在目前。故曰‘含飞动之势’。又此文既以摹略物象为主，故用字铸词，亦能曲尽其妙，与子云之作，可以比观。惟子云《甘泉》为赋典礼之先型，文考《灵光》则赋宫殿之极则；赋典礼故以‘深玮’为宜，赋宫殿则贵有‘飞动’之势。双举两家，可见其同，各谥二字，足表其异，舍人评骘之精若此。”
〔一一〕《艺概•赋概》：“古者辞与赋通称。《史记•司马相如传》言：‘景帝不好辞赋。’《汉书•扬雄传》：‘赋莫深于《离骚》，辞莫丽于相如。’则辞亦为赋，赋亦为辞，明甚。”
冯舒校本“英杰”原作 “流”，校云：“流，《御》英杰。”元刻本作“流” ，沈岩录何校本“流”字改 “英杰”。
《校注》：“按‘流’ 字过于空泛，当以作‘英杰’为是。《文选》皇甫谧《三都赋序》：‘至如相如《上林》，扬雄《甘泉》，班固《两都》，张衡《二京》，马融《广成》，王生《灵光》，……皆近代辞赋之伟也。’彼言为‘伟’，此言为‘英杰’，其义无异也。《辨骚》篇：‘固知《楚辞》者，……而词赋之英杰也。’句法与此相同，亦可证。唐写本、文溯本作‘英杰’，不误。《御览》、《类要》、《玉海》、《小学绀珠》四引，亦并作‘英杰’ 。”
《三都赋序》：“逮汉贾谊，颇节之以礼。自时厥后，缀文之士，不率典言，并务恢张，其文博诞空类，大者罩天地之表，细者入毫纤之内，并充车联驷，不足以载，广夏接榱，不容以居也。其中高者，至如相如《上林》，扬雄《甘泉》，班固《两都》，张衡《二京》，马融《广成》，王生《灵光》，初极宏侈之辞，终以约简之制，焕乎有文，蔚尔麟集，皆近代辞赋之伟也。”
王应麟《小学绀珠》卷四艺文类《辞赋十家》：“荀卿、宋玉、枚乘《兔园》、相如《上林》、贾谊《鵩鸟》、子渊《洞箫》、孟坚《两都》、张衡《二京》、子云《甘泉》、延寿《灵光》。原注：‘《文心雕龙》：凡此十家，辞赋之英杰。 ’”
以上为周末及两汉之代表作家。刘勰在评论两汉的代表作品时，指出了这些赋的风格特点，这就是《序志》篇所谓“选文以定篇”。

及仲宣靡密，发端必遒〔一〕；伟长博通，时逢壮采〔二〕；太冲、安仁，策勋于鸿规〔三〕；士衡、子安，底绩于流制〔四〕；景纯绮巧，缛理有余〔五〕；彦伯梗概，情韵不匮〔六〕；亦魏晋之赋首也。

〔一〕《三国魏志•王粲传》：“ 王粲，字仲宣，山阳高平人也，……善属文，举笔便成，无所改定，时人常以为宿构。然正复精意覃思，亦不能加也。着诗赋论议垂六十篇。”
范注：“发端，唐写本作发篇，是。严可均《全后汉文》辑粲赋有《大暑》、《游海》、《浮淮》、《闲邪》、《出妇》、《思友》、《寡妇》、《初征》、《登楼》、《羽猎》、《酒》、《
神女》、《槐树》等赋，虽颇残缺，然篇率遒短，故彦和云然。”按“发端”亦可通。《诗品中》评谢朓诗：“善自发诗端，而末篇多踬。”
《典论•论文》：“王粲长于辞赋，徐干时有齐气，然粲之匹也。如粲之《初征》、《登楼》、《槐赋》、《征思》，干之《玄猿》、《漏卮》、《团扇》、《橘赋》，虽张、蔡不过也，然于他文，未能称是。”
曹丕《与元城令吴质书》：“仲宣独自善于辞赋，惜其体弱，不足起其文，至于所善，古人无以过也。”
陆云《与兄平原书》云：“视仲宣集《述征》《登楼》，前即甚佳，其余平平，不得言情处。”（《陆清河集》）
《才略》篇：“仲宣溢才，捷而能密，文多兼善，辞少瑕累，摘其诗赋，则七子之冠冕乎。”
〔二〕《魏志•王粲传》：“北海徐干，字伟长。”
《札记》：“徐干赋，《典论》所称《玄猿》、《漏卮》、《团扇》、《橘赋》四篇，并皆不存，所存赋无一完者。惟《齐都赋》一篇，多见征引，劣能窥其体势耳。”
《斟诠》：“《全后汉文》辑徐干赋有《齐都》、《西征》、《序征》、《哀别》、《冠》、《团扇》、《车渠》、《□》等赋，皆残阙太甚，而识辨辞雄，殆彦和所谓‘博通’‘壮采’ 者欤？”
曹丕《与吴质书》：“ 伟长独怀文抱质，恬淡寡欲，有箕山之志，可谓彬彬君子者矣。”
《才略》篇：“徐干以赋论标美。”
〔三〕《晋书•文苑•左思传》： “左思，字太冲，齐国临淄人也。……貌寝，口讷，而辞藻壮丽。……造《齐都赋》一年乃成。复欲赋《三都》，……及赋成，时人未之重。思自以其作，不谢班张，恐以人废言，安定皇甫谧有高誉，思造而示之。谧称善，为其赋序。张载为注《魏都》，刘逵注《吴》《蜀》。……司空张华见而叹曰：‘
班张之流也。使读之者尽而有余，久而更新。’于是豪贵之家竞相传写，洛阳为之纸贵。 ”
《晋书•潘岳传》谓岳 “早辟司空太尉府，举秀才。泰始中，武帝躬耕藉田，岳作赋以善其事”。
范注：“策勋鸿规谓潘岳作《藉田赋》，左思作《三都赋》。《文选•藉田赋》注引臧荣绪《晋书》曰：‘泰始四年正月丁亥，世祖初藉于千亩，司空掾潘岳作《藉田颂》也。’注又曰： ‘《
藉田》《西征》咸有旧注。’是岳赋以此二篇为最巨制，故独有旧注。《藉田》尤关国家典制，彦和意即指此。”
刘师培《中国中古文学史》第四课：“东汉以来，词赋虽逞丽词，左思《三都》矫之，悉以征实为主。”
《论文杂记》第二十一：“及潘岳之徒为之，《藉田》一赋，义典言弘，亦典、诰之遗音也。”
《斟诠》：“策勋，书勋劳于简策。《左氏》桓公二年《传》：‘凡公行告于宗庙，反行饮至，舍爵策勋焉，礼也。’杜注：‘既饮置爵，则书勋劳于策，言速纪有功也。’鸿规，谓伟大谋度。”
〔四〕《文选•文赋》李注引臧荣绪《晋书》：“陆机字士衡，与弟云勤学，天才绮练，当时独绝，新声妙句，系踪张、蔡。”
《晋书•文苑•成公绥传》：“成公绥字子安，东郡白马人也。……少有俊才，词赋甚丽。闲默自守，不求闻达。张华雅重绥，每见其文，叹伏以为绝伦。”《文选》录成公绥《啸赋》。
“底”，引致。《左传》昭公元年：“底禄以德。”注：“底，致也。”阮元谓经典中当“致”讲的底，皆应作“厎”，之尔切。《尚书•禹贡》：“覃怀底绩。”底绩就是获致成绩。《附会》篇：“克终底绩，寄深写远。”
范注：“案陆机《文赋》言文之流品制作；成公绥《啸赋》言因形创声，随事造曲；殆彦和所谓‘底绩于流制’者欤？”“
流制”，谓流行制作。
〔五〕《晋书•郭璞传》：“郭璞字景纯，河东闻喜人也。……博学有高才，而讷于言论，词赋为中兴之冠。”
《世说•文学》篇引《郭璞别传》：“璞奇博多通，文藻粲丽，其诗赋诔颂，并传于世。”
《文选•江赋》注引《晋中兴书》曰：“璞以中兴，王宅江外，乃着《江赋》，述川渎之美。”
范注：“彦和称景纯缛理有余，缛谓文藻粲丽，理则如《江赋》‘忽忘夕而宵归，咏《采菱》以叩舷；傲自足于一讴，寻风波以穷年 ’之类。”
王金凌：“《江赋》一篇，述川渎之美，举凡岸石之嵯峨，波涛之崩骇，水物之怪奇，羽族之繁类，莫不穷极描摹，令人目不暇观，叹为绝景。而此赋之所以为绮，亦在景物造形之瑰伟与鲜丽。”
《才略》篇：“景纯艳逸，足冠中兴，《郊赋》既穆穆以大观，《仙诗》亦飘飘而凌云矣。”
〔六〕《晋书•文苑•袁宏传》： “袁宏字彦伯。”《札记》：“
袁宏赋存者亦无完篇。《